Новости

Постанова ВСУ: оскарження ухвали слідчого судді(від 24.03.2016 року, справа № 5-16кс16)

28.04.2016
723

У вказаній Постанові ВСУ від 24.03.2016 року, зазначається, що заявник ініціював оскарження постанови слідчого в особливо важливих справах прокуратури Чернігівської області від 24 лютого 2015 року про закриття кримінального провадження № 42014270010000202 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 382 КК України. Розгляд слідчим суддею скарги заявника відбувався 17 березня 2015 року за безпосередньою участю самого заявника. Його право на участь у розгляді цього провадження було забезпечено. Рішення слідчого судді оголошувалось наступного дня - 18 березня 2015 року. Заявник знав про день і час оголошення рішення слідчим суддею, але в судове засідання не з'явився. Ухвалу слідчого судді заявник одержав 23 березня 2015 року.

 Судом зазначається, що правила статті 395 Кримінального процесуального Кодексу України слід розглядати як конкретні аспекти права на доступ до суду, гарантованого параграфом 2 Глави 26 цього Кодексу (оскарження ухвал слідчого судді під час досудового розслідування), а отже, вони мають розглядатися разом (див. постанова № 5-103кс15).

Так, Суд у справі, що розглядається, дійшов висновку, що заявник достеменно знав і не міг не знати про те, що слідчий суддя Новозаводського районного суду м. Чернігова постановив ухвалу 18 березня 2015 року. Тому, беручи до уваги ці конкретні обставини справи, із заявником не можна погодитися, що початком перебігу п'ятиденного строку для подання до апеляційного суду скарги на ухвалу слідчого судді від 18 березня 2015 року ним було визначено 25 березня 2015 року - день отримання копії судового рішення

 Ураховуючи, що апеляцію заявника на рішення слідчого судді від 18 березня 2015 року було подано 25 березня 2015 року, тобто після закінчення п'ятиденного строку апеляційного оскарження, передбаченого п. 3 ч. 2 ст. 395 КПК України, апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу заявнику як таку, що подана після закінчення строку апеляційного оскарження, а особа, яка її подала, не порушувала питання про поновлення цього строку. За таких обставин Суд убачає, що рішення апеляційного суду щодо повернення апеляційної скарги заявника у даному конкретному випадку було сумісним із положеннями ст. 395 цього Кодексу і, зокрема приписами частини третьої цієї статті закону. Саме такого правозастосування зазначеної норми права дотримався і суд касаційної інстанції.

 При цьому, судом підкреслено, що він уже розглядав подібну заяву щодо особливостей процедури і строків апеляційного оскарження рішень слідчого судді (див. постанову № 5-103кс15) та констатував, що норма частини третьої статті 395 КПК України забезпечує за аналогією з правом на доступ до суду, закріпленим у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, законну мету і не порушує саму сутність цього права. Суд установив, що на особу, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене з її викликом, але без її участі, приписи норми частини третьої ст. 395 КПК: («… строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді … обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення») не поширюються. Така особа має дотримуватись загального правила апеляційного оскарження ухвали слідчого судді, передбаченого пунктом 3 частини другої ст. 395 КПК: «… на ухвалу слідчого судді (апеляційна скарга подається) протягом п'яти днів з дня її оголошення».

З текстом вказаної Постанови Верховного суду України можна також ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за наступним посиланням: http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/57255669.

Автор:


Присоединяйтесь в Facebook

Поделиться

Результаты


Возврат к списку

Христова Мария
Чтобы написать адвокату, пожалуйста, войдите или зарегистрируйтесь.

Вход

Не верный Логин или пароль

Регистрация
Забыли свой пароль?
Войти как пользователь: